Была нынче в «Библиоглобусе» и увидела любопытное издание. Фамилия автора Петр Ершов вычеркнута гневным красным росчерком, а внизу стоит (видимо правильная фамилия) Пушкин, и название «Конек-горбунок».
Нет, я уже слышала разговоры, особенно в среде технической интеллигенции о том, что дескать, доказано, Ершов не писал своего «Конька», не мог. Слишком хорошо, а значит это Пушкин. Логично, ведь Пушкин наше все, а значит, все хорошее в русской литературе он написал. Нет, для нашего времени вполне достойное утверждение. Можно говорить, можно в сети пописывать, можно и по телику рассказывать, но вот эта белая книжица с зачеркнутой фамилией, по-моему, уже через чур. Я понимаю, все эти люди давно мертвы, и судиться с издателем не будут, но есть и другой суд, как заметил однажды другой поэт.
Я тоже люблю Пушкина, более того, для меня Пушкин это что-то особенное, непостижимое. И такие немотивированные приписки на мой взгляд ему совершенно ни к чему. Раньше мне и в голову не приходило участвовать в этой затянувшейся дискуссии. Просто я чувствовала интуитивно, что «Конек-горбунок» написал не Пушкин, чтобы не говорили. Это другой слог, другая система образов, другой подтекст. И даже лексика не пушкинская. Впрочем, я не лингвист, поэтому все перечисленное из области чувствования. Хочется поговорить о чем-то конкретном. А именно, какие доказательства используют авторы этой модной версии, что Ершов на самом деле Пушкин.
1. Ершов был слишком молод и после этого ничего достойного не написал.
Но, позвольте, во-первых, очень многие авторы знамениты лишь одним произведением. Грибоедов, например? Почему это, «Горе от ума» написал вдруг не Пушкин? Отменно написано, лихо. И тоже Александр Сергеевич. Да, это и есть Пушкин, под маской! Ах, Грибоедов был известным дипломатом и героем? Значит, мы не можем так запросто его посмертно ограбить. А Ершова можем. Он просто учитель из Иркутска. И еще мы приводим некоторые цитаты (читала в статье Казаровецкого, борца за историческую справедливость), в доказательство бездарности молодого поэта. Но нельзя стихотворные строки вырвать из контекста. Так и самого Пушкина можно грязью умыть. И вообще история знает немало примеров, когда автор в молодости написал талантливую вещь, а потом «спекся». Зачем далеко ходить за примерами, вспомним Шлохова. Хорошо, что у него были родственники, которые доказали авторство. Творческая жизнь очень сложна. Кто знает, что повлияло на Петра Ершова. Может, он не выдержал бремени ранней славы, а может его заклевали критики, а может он ударился в неудачные эксперименты.
2. Первый вариант сказки вышел, чуть ли не под редакцией Пушкина.
Это доказывает, и пушкинисты не отрицают, что Пушкин участвовал в правки рукописи. Он тогда считался богом в литературе, и помогал молодым авторам. И не только Ершову. Гоголь половину сюжетов выпросил у Пушкина, о чем тот шутливо жаловался в письмах. Ну, не силен был Гоголь в сюжетах, но чужие использовал гениально, и что с того? Мы же не пишем «Ревизор» авторы Гоголь и Пушкин. А тут, скандал! Первые строки пушкинские. Даже современные пушкинисты (см. Толстиков) не считают справедливым включать в собрание сочинений нашего солнца русской поэзии начальную строфу из «Конька-Горбунка». И еще это утверждения, что первая редакция была ого-го, а потом эта бездарность Ершов все испортил. Посмел править пушкинские строки. Да потому и посмел, что автор в своем праве. И где она, эта волшебная первая редакция? Дозвольте посмотреть. Ах, не сохранилась. Только и осталось теперь, что спорить, как лучше сказать: «Против неба – на земле» или «Ни на небе – на земле». Любой редактор скажет вам, что это вкусовщина.
3. Доказательства в намеках.
Это вообще за гранью добра и зла. Пушкин сказал: «Этот Ершов владеет русским словом, как своим крепостным мужиком». Но, утверждает господин Казаровецкий, в Сибири не было крепостных. Это, дескать, Пушкин намекнул, что Ершов и вовсе ничем не владеет. Во-первых, с чего это автор решил, что в Сибири не было крепостных? Там было много ссыльных, беглых и каторжных, но никто крепостного права в Сибири никто не отменял. А потом, Пушкин не Гоголь. Он не жил с сознанием того, что каждое его слово потомки будут анализировать под микроскопом. Сказал и сказал. Хотел поддержать молодой талант.
А главный вопрос, для чего Пушкин отказался от авторства?
Это самое слабое место в версии, что Ершов это пушкинская маска. И тут господин Казаровецкий начинает упражняться в словесной акробатике. Пушкин написал политический памфлет с намеком на декабристов, где глупый царь и все такое. Ну, и не решился его опубликовать сам, слишком много цензоров. И, видимо от благородства излишнего подставил своего юного коллегу, девятнадцатилетнего Ершова. Пусть он расхлебывает. Очень правдоподобно.
Вспомним, что к 1834 году Пушкина уже не интересовал спор между государем и декабристами. Он хоть и скорбел о судьбе своих друзей, но сам уже чувствовал себя национальным поэтом, или, если хотите поэтом вечности. И он не стал был громоздить псевдо политический памфлет в виде сказки. А то, что у Ершова царь дурак, так и у Пушкина в «Золотом петушке» не гений. И есть еще финансовый момент. Пушкин жил только за счет своих сочинений. Он, и это факт, первый профессиональный литератор России. Рукопись, да еще и рукопись Пушкина стоила денег, а у Александра Сергеевича семья. Правда автор намекает, что гонорар Ершов отдал Пушкину. Но тогда непонятно, для чего позже стал править неприкосновенный пушкинский текст? Как посмел?
А, есть еще версия с карточным выигрышем. Правда, это уже, по-моему не у Казаровецкого. Мол, в карты выиграл Ершов у Пушкина. Это как же нужно было проиграться, что бы и авторство проиграть. Пушкин однажды проиграл пятую главу «Евгения Онегина» ибо рукопись – аналог денег, как золотые часы. Но, почему-то пятая глава по-прежнему выходит за авторством Пушкина, а не удачливого игрока.
Уфф. Вроде, все сказала, и мне стало легче. Я понимаю шекспироведов, у них там есть где развернуться. Шекспир жил давно и его личность, и авторство вызывает массу вопросов. Но жизнь Пушкина изучена и просеяна через сито. Пишите в Сити и в СМИ, не вопрос. Но книга, это уже что-то из области посягательства на авторские права. Не стоит оскорблять мертвых, могут и обидится.
Комментариев нет:
Отправить комментарий